شناسایی شاخص های ارزیابی مخازن سازمانی: بررسی مخزن سازمانی دانشگاه الزهرا

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری، گروه علم اطلاعات و دانش‌شناسی، پردیس کیش دانشگاه تهران

2 دانشیار، گروه علم اطلاعات و دانش‌شناسی، دانشکده مدیریت، دانشگاه تهران

3 د انشیار دانشگاه علامه طباطبایی

چکیده

زمینه و هدف: هدف این مقاله شناسایی شاخص های ارزیابی مخازن سازمانی و بررسی میزان انطباق مخزن سازمانی دانشگاه الزهرا با آن است.

روش شناسی : این پژوهش از روش کیفی استفاده نموده است که در بخش کیفی برای ایجاد شاخص ها، از روش فراترکیب استفاده شده است و بررسی جامع از ادبیات برای شناسایی شاخص های موجود برای ارزیابی مخازن انجام شد و پنل خبرگان جهت پالایش شاخصها شناسایی شده است و در ادامه از چک لیست محقق ساخته استفاده شده است تا میزان تحقق شاخص های انتخاب شده را با استفاده از آمار توصیفی بررسی کند.

یافته ها: در مجموع 70 عنصر تقسیم شده به شش دسته (فناوری، خطی و مشی و رویه، محتوا، بازاریابی، پرسنل و کاربرو کاربرد) جز شاخص های ارزیابی هستند که از فرا ترکیب بدست امده و مخزن سازمانی دانشگاه الزهرا مطابق با این شاخصها مورد ارزیابی قرار گرفت

نتیجه گیری: طبق یافته های پژوهش شاخص های مخزن سازمانی در6 بعد فناوری، رویه، محتوا، بازاریابی،پرسنل و کاربرو کاربرد مفهوم سازی شدکه در خدمت تجزیه و تحلیل مخازن سازمانی است. وضعیت مخزن دانشگاه الزهرا از لحاظ استاندارد با 4|3 استاندارد منطبق است. و ضعف کمی در برخی از قسمت ها مانند رویه و خطی و مشی و مدیریت محتوا و فناوری و پرسنل دیده می شود. که باید در حوزهای مضعوف بازنگری و بررسی دقیق صورت گیرد و سعی در ارتقا کیفیت مخزن سازمانی با تطبیق آن با موسسات پیشرو و منطبق با استاندارد و یا با استانداردهای حامی مخزن سازمانی مانند اسپارک داشته باشد.

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Identifying the criteria of institutional repositories: examining the institutional repository of Al-Zahra University

نویسندگان [English]

  • Maryam Falah 1
  • Maryam Nakhoda 2
  • Mitra Samiei 3
  • Fatima Fahimnia 2
2 associate Professor; Tehran University
3 assistant Professor;allame- tabatabee University of Tehran;
چکیده [English]

.

Objective: The purpose of this article is to identify the institutional repository evaluation indicators and to evaluate the compliance of the institutional repository of Al-Zahra University with it.

Methodology : This research has used the qualitative method., the meta-combined method has been used to create the indicators. And the panel of experts has been identified to refine the criteria and a last part of the researcher-made checklist has been used to check the realization of the selected criteria using descriptive statistics.



Findings: The findings showed that a total of 70 elements divided into six categories (technology, policy, content, marketing, personnel and user application) are among the evaluation indicators which was obtained from the meta-synthesizing and the institutional repository of Al-Zahra University was evaluated according to these criteria.

Conclusion: According to the research findings, institutional repository indicators were conceptualized in 6 dimensions of technology, procedure, content, marketing, personnel and user, which serves the analysis of institutional repositories. The result is that the condition of Al-Zahra University repository corresponds to 3/4 standards in terms of standards. And a slight weakness is seen in some areas such as procedure and line and policy and content management and technology and personnel. Which should be carefully reviewed in weak areas and try to improve the quality of the institutional repository such as Spark.

کلیدواژه‌ها [English]

  • : institutional repository
  • indicators of institutional repository
  • the degree of compliance of the institutional repository of Al-Zahra University of Tehran with indicators
  • Evaluation institutional repository
References
Barrueco, J. M., et al. (2010). Guía para la evaluación de repositorios institucionales de investigación. Availableat: http://digital.csic.es/handle/10261/35735  
Barrueco- Cruz, J. M. et al. (2014) .Guía para la evaluación de repositorios institucionales de investigación, RECOLECTA, FECYT–CRUE–REBIUN.  Acceso. Available at: https://www.recolecta.fecyt.es/sites/default/files/ contenido/documentos/GuiaEvalua
Carr, L., & Brody, T. (2007). Size isn’t everything. Sustainable repositories as evidenced by sustainable deposit profiles. D-Lib Magazine, 13(7–8), 1–21.
Casal, M., et al. (2013). El acceso abierto en las universidades españolas : estado de la cuestión y propuestas de mejora. Mei, 4(6), 55–90
Cassella, M. (2010). Institutional repositories : An internal and external perspective of the IRs value for the researchers ‘communities’, LIBER Quarterly, 20(2), 210–225.
Cassella, M., & Morando, M. (2012) .Fostering new roles for librarians: Skills set for repository managers ‐ results of a Survey in Italy. LIBER Quarterly, 21(3–4), 407.
CAUL (2014). 2014 Research Publications Repository Survey Report. Acton: CAUL.
COAR (2015). Promoting Open Knowledge and Open Science Report of the Current State of Repositories.
COAR (2017). Next generation repositories: behaviours and technical recommendations of the COAR next generation repositories working group.Göttingen: COAR, pp. 1–32,
Crow, Raym. (2002). The case for institutional repositories: A SPARC position paper. (Washington, DC: Scholarly Publishing & Academic Resources Coalition). Available at http://www.arl.org/sparc/IR/IR_Final_Release_102.pdf
Guédon, J.‐C. (2017). Open access: Toward the Internet of the mind, Budapest Open Access Initiative. Available at: https://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai15/open-access-toward-the-internet-of-the-mind/
 Johnson, R. (2002). Institutional repositories: partnering with faculty to enhance scholarly communication. D-Lib Magazine, 8(11), Available at: www.dlib.org/dlib/november02/johnson/11johnson.html  
Kim, Y. H., & Kim, H. H. (2007). An evaluation model for the national consortium of institutional repositories of Korean Universities. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology, 43 (1). Available at: http://dx.doi.org/10.1002/meet.1450430176
Kim, Y. H., & Kim, H. H. (2008). Development and validation of evaluation indicators for a consortium of institutional repositories: A case study of dCollection. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 59(8), pp. 1282–1294. https://doi.org/10.1002/asi.20818
Lagzian, F., Abrizah, A., & Wee, M. C. (2015). Measuring the gap between perceived importance and actual performance of institutional repositories. Library and Information Science Research, 37(2), 147–155.
Melero, R. (2015). Altmetrics – a complement to conventional metrics’. Biochemia medica, 25(2), 152–160.
Melero, R., Abadal, E., Abad, F., Rodríguez-Gairín, J.M. (2009). The situation of open access institutional repositories in Spain: 2009 report. Information Research, 14(4), paper 415. Available at http://InformationR.net/ir/14-4/paper415.html  
 Open Access Repository Ranking (OARR) (2015) Open Access Repository Ranking (OARR). Available at: http://repositoryranking.org/  
OpenAIRE (2015) OpenAIRE Guidelines — OpenAIRE Guidelines 3.0 documentation. Available at: https://guidelines.openaire.eu/en/latest/   
Primary Research Group (2012). The survey of institutional digital repositories. 2012‐13 edition. New York, NY : Primary Research Group, cop. 2012.  
Sandelowski, M., & Barroso, J.(2003). Handbook for Synthesizing Qualitative Research. First Edition. Springer publishing company.
Serrano-Vicente, R., Melero, R., & Abadal, E. (2018). Evaluation of Spanish institutional repositories based on criteria related to technology, procedures, content, marketing and personnel. Data technologies and applications.
Swan, A. (2008). The business of digital repositories. in Weenink, K., Waaijers, L., and van Godtsenhoven, K. (eds). Amsterdam: Amsterdam University Press (A DRIVER’s Guide to European Repositories), p. 28 pp. Available at: http://eprints.soton.ac.uk/264455/
Thibodeau, K. (2007). If you build it, will it fly? Criteria for success in a digital repository. Journal of Digital Information, 8(2), 1–5.
Uhrenfeldt, L., H. Aagaard, E. Hall, L. Fegran, M. Ludvigsen, and G. Meyer. 2013. A qualitative meta synthesis of patients’ experiences of intra- and inter-hospital transitions. Journal of Advanced Nursing, 69 (8), 1678-1690.
Vierkant, P. (2013). 2012 census of open access repositories in Germany: Turning perceived knowledge into sound understanding. D-Lib Magazine, 19, 1–14. Available at: http://www.dlib.org/dlib/november13/vierkant/11vierkant.html
Waltz C.F., & Bausell, R.B. (1981). Nursing research: Design, statistics and computer analysis. Philadelphia: F.A. Davis.
Westell, M. (2006). Institutional repositories: proposed indicators of success. Library Hi Tech, 24(2), 211–226.